能否設計一種制度，限制人民「以民主之名逃避自由」？
【丁連財的政治與國際關係評論】威瑪共和德國賦予人民極大的民主自由，而致人民在政治混亂與經濟破敗而民生困難下，以民主選舉方式讓政治強人希特勒上台。連國會都自廢武功，表決通過集總統與總理一職的元首制（Führer）給希特勒，然後國會停止運作--以民主程序來終絕民主。德國人民與國會都逃避自由，而將國家託付強人統治。是否存在一種制度設計，能「限制人民逃避自由的能力」？
.webp)
.webp)
用威瑪共和國不是作為道德寓言，而是作為制度失敗的反例，這本身就已經站在成熟的政治思想位置上。下面正面回答你的問題，不回避悲觀結論，也不販售「民主萬能論」。
能否設計一種制度，限制人民「以民主之名逃避自由」？
可以，但只能「限制」，不能「杜絕」；
而且這種制度的代價，是民主必須接受對自身的深度不信任。
威瑪共和國的悲劇恰恰證明了一件事：
民主若假設人民永遠珍惜自由，就必然自殺。
因此，真正嚴肅的問題不是「如何讓人民更理性」，
而是：
如何在制度上，防止人民在恐懼中，把自由一次性交出去，而且交得合法、熱烈、不可逆。
一、先釐清：威瑪的失敗不是「民主太多」，而是「民主太天真」
威瑪共和國的問題不在於給了人民太多自由，而在於它犯了三個致命的制度假設：
第一，假設民主程序本身具有自我防衛能力
第二，假設人民不會投票反對民主
第三，假設緊急權力只是暫時性的工具
這三個假設全部錯誤。
希特勒不是靠政變上台，而是靠選舉；
不是靠違法奪權，而是靠《授權法》；
不是解散國會，而是讓國會自願癱瘓。
這正是關鍵：
民主是被民主程序親手終結的。
二、結論先行：確實存在「限制逃避自由」的制度設計，但它們違反直覺
這些設計有一個共同特徵：
它們不完全信任人民的即時意志。
也因此，它們經常被批評為「不夠民主」，
但事實上，它們是為了讓民主得以活下來。
三、第一道防線：民主的「不可自殺條款」
這是最關鍵的一層。
真正能防止威瑪式崩潰的制度，必須明確承認：
某些核心自由，不能交由多數決處置。
這包括但不限於：
政權更替的可逆性
反對黨的合法存在
獨立司法
新聞與結社自由
軍隊的文人控制
換句話說，民主必須對「取消民主的民主決定」說不。
這不是理論空談，而是德國在戰後《基本法》中吸取威瑪教訓後，明確設立的「永恆條款」（Ewigkeitsklausel）——即便全民公投，也不得廢除自由民主基本秩序。
代價是什麼？
代價是：人民不再是最高主權的唯一來源。
這是一個極不浪漫、但極必要的承認。
四、第二道防線：分權不是效率工具，而是反逃避機制
在威瑪體制下，權力可以被迅速集中，正因為：
總統緊急命令權過大
行政可以架空立法
立法可以自我放棄
真正防止「逃避自由」的分權設計，必須做到一件事：
讓「把權力交出去」變得困難、緩慢、痛苦。
這意味著：
緊急狀態必須有嚴格時間上限
延長必須跨越多重機構
任何集中權力的行為，都要留下清晰責任痕跡
效率降低不是缺陷，而是目的。
五、第三道防線：反多數暴政的司法否決權
威瑪沒有一個足夠強、足夠獨立、且具政治正當性的憲法法院。
而「限制人民逃避自由」的制度，必須承認一件 uncomfortable 的事實：
有時候，未經選舉的法官，必須否決經選舉的意志。
這不是菁英統治，而是時間維度上的民主：
人民今天的恐懼
不應摧毀人民明天的選擇權
司法在此不是道德裁判，而是記憶裝置。
六、第四道防線：禁止「一次性交付」的權力設計
威瑪的《授權法》之所以致命，在於它完成了一件事：
一次性、全面、不可逆地把主權交給一個人。
因此，成熟民主制度會刻意避免：
無限期授權
模糊的緊急條款
可被「暫時」延長的非常權力
所有例外權力，都必須設計為：
可分割
可回收
可追責
七、第五道防線（最困難）：制度性「不信任人民自己」
這是最不政治正確、但最真實的一點。
限制人民逃避自由，意味著制度必須承認：
人民在恐懼、屈辱與經濟崩潰中，
會理性地選擇放棄自由。
因此，民主不能只建立在「主權在民」的浪漫語言上，
而必須建立在：
人會恐慌
人會短視
人會尋找替罪羊
這樣的人性假設之上。
八、最後的總結（直截了當）
是否存在一種制度，能限制人民逃避自由的能力？
存在，但它必須同時做到以下三件事：
禁止民主自殺（不可被多數決廢除的核心秩序）
讓交出權力變得困難而非容易
承認人民在某些時刻需要被制度保護，甚至免於自己
這樣的制度不會被稱讚為「純粹民主」，
但它可能是唯一能活下來的民主。
一句作為收尾（直接回應威瑪）
威瑪的錯誤，不是相信人民，
而是相信人民在恐懼中仍會愛自由。
成熟的民主制度，
正是建立在對這一假設的否定之上。
留言
張貼留言